马德兴：全运赛程违反国际足联规定，指责U22男足是不公平的

前言：每当全运会与联赛、国字号赛事“撞车”，矛头往往对准年轻的U22男足。然而，真正需要被审视的不是孩子们的拼搏，而是赛历制定的失当。当赛程与国际足联既有规则相悖时，舆论的误伤只会加深行业的内耗。

围绕本次争议，马德兴的核心观点是：问题不在U22，而在赛程组织。依据国际足联的国际比赛日原则，俱乐部对A级国家队在指定窗口内有放人义务；而U22并非强制释放对象，全运会也属国内赛事，不应“挤占”国际比赛日，更不能与职业联赛、亚足赛事大范围冲突。赛历失配带来的阵容残缺与伤病风险，被简单归因于“年轻队伍不争气”，显然失之偏颇。

从管理逻辑看，全运赛程若与联赛及国际比赛日频繁重叠，本质上破坏了人才培养与竞赛公平。U22男足承担双线甚至三线任务，容易出现疲劳堆积；俱乐部为保级、争冠或亚冠资格承压，却在人员被抽调后背锅。合理的做法应是：以赛历为“单一真实版本”，在年初统一锁定窗口，明确俱乐部、国家队、全运队之间的优先级与回避规则，确保“谁用人、谁负责”的清晰边界。

案例一则：某赛季一位U21主力在10天内完成联赛、杯赛、全运三连战，负荷监测显示高强度跑动超标近四成，随即拉伤。舆论质疑U22战绩下滑，却忽略了赛程安排的系统性过载。该例表明，不遵守国际足联规定的赛程安排，会把个体努力消耗在无效对抗中，既损伤球员，也稀释赛事价值。

要解决争议，关键在机制重塑而非口水：

• 统一赛历：至少提前一年公布，坚决避让国际比赛日与既定联赛关键节点。
• 明确释放规则：严格区分A级、年龄段与国内赛事的用人边界，建立“负荷上限+医疗豁免”。
• 数据化协调：以客观负荷、恢复周期为依据，设置上场分钟数与间隔天数红线。
• 责任对齐：将绩效考核指向赛历与组织质量，而非把锅甩给U22男足。

当规则被尊重，公平自然回归。与其指责年轻人，不如让他们在科学的赛历下成长，这才是对全运会、对俱乐部、对中国足球的真正负责。